硬碟的速度
翻开恐龙版的作业系统圣经Operation Systems，我们可以看到磁碟机的速度大致上可以这样计算：

读取某一笔资料的时间＝在磁碟上找到所要读的磁区的时间＋所须要读的磁区数目＊读每一个磁区所需的时间

在磁碟上找到所要读的磁区的时间就是所谓的Average Seek Time平均搜寻时间。这个数值大约就是：

平均搜寻时间＝硬碟转半圈的时间(这个值也叫lentency延迟时间)＋磁头由最外圈移到最内圈的时间的一半

由於所要读取的资料理论上可能在磁碟表面上的任何一点，所以是取上述两者的平均值相加。这个时间在比较新的硬碟上大约都在10 millisecond(ms，千分之一秒)上下，一般在硬碟的规格上都查得到这个数字。另外一个常常被提到的类似名词是Average Access Time平均存取时间：

平均存取时间＝平均搜寻时间＋存取单一磁区的时间

在一般的测试情况下用於决定平均存取时间的磁区通常很小（512Byte），跟搜寻资料所用的时间比起来读出该磁区的时间少到可以忽略，所以平均存取时间在一般的定义下几乎就等於平均搜寻时间。必须注意的是由於各个厂商的测量方式不尽相同， 平均搜寻时间与平均存取时间的数值仅具有大概的参考意义；一般说来如某台标示Average Access Time为14ms的硬碟，速度多半比Average Access Time为10ms的硬碟慢；但是某台Average Access Time为10ms的硬碟，速度却不见得一定比Average Access Time为9.5ms的硬碟慢。

至於读出磁区的时间就快得多了；这个值就是所谓的硬碟内部传输率，也在硬碟规格中查得到，意思是硬碟找到资料後、在资料连续、不需要更换磁轨的状况下每一秒钟最多可以从硬碟上读出多少资料。磁碟内部传输率主要反应的是磁碟转速及磁密度的影响：如果在相同的磁密度之下，转速提高一倍，则内部传输率也会提高一倍；或者是在相同转速下，磁密度提高一倍，则内部传输率也会提高一倍。应用到MR磁头的新款硬碟内部传输率大约都有10MByte/sec以上，快的甚至接近20MByte/sec。有些厂商会用bit来当单位，10MByte/sec也可以写成80Mbit/Sec。假设每个磁区为4K ，在内部传输率为10MByte/sec的情况下，我们可以算出由硬碟上读出每个磁区的时间为4K/10M sec=4/10,000 sec=1/2,500 sec=0.4ms。这个速度跟搜寻资料的时间(10ms)相比，显然是相当的快。

参考上面的硬碟速度计算公式，我们可以发现，硬碟的速度受到作业系统使用它的方式很大的影响：如果作业系统所需的资料散落在磁碟各处，磁碟必须不断的重新搜寻资料，则

速度＝10*n＋0.4*n(ms)

而如果要读的资料都摆在一起：

速度＝10+0.4*n(ms)

假设要读取十个磁区(n=10)，则前者的读取时间为104ms，後者的读取为14ms；後者显然比前者快得多。前者就是我们一般所说的「随机存取」，主要受磁碟平均存取时间的影响；後者就是所谓的「循序存取」，主要受磁碟内部传输率的影响。然而实际上在作业系统的操作中，磁碟的平均存取与随机存取都是交互出现的，视使用者的作业方式不同，而有不同的比重；总合起来，便是使用者所感受到的磁碟速度。

UltraDMA/33
就如同它的前辈PIO MODE4、DMA MODE2一样，UltraDMA/33在本质上是所谓的「界面标准」，也就是说，它规范的是主机板上的电路与硬碟上的电路的沟通方式。如同它的名称所提示的，这个标准最引人注目的地方是： DMA传输模式，以及33MByte/sec的传输速度。

DMA传输模式
UltraDMA/33的一个主要诉求是DMA模式。DMA模式的好处已经广为人知：可以在传输磁碟资料的同时让CPU去做别的事情，因而能够提高电脑的总和工作效率；当然，这时候CPU必须要有其他的事情可以做才能显得出效率的提升。纯就单一的工作项目而言DMA模式不见得比PIO模式快(在DOS底下PIO MODE 4就比DMA MODE 2快)，然而在多工的作业环境下，DMA模式就比PIO MODE来得更能提升 电脑操作的整体效率。举例来说，在播放影片时，CPU就不需要花太多的时间去读取资料，而能专心的进行影片资料解码的工作。在作业系统日益复杂、多媒体电脑日益流行的今天，DMA存取模模式显然享有实质上的优势。然而DMA模式的驱动程式撰写较为困难，对系统的影响也较大（按照笔者的经验，如果是PIO模式下某装置／驱动程式出问题，往往只是该装置不能使用而已；如果是DMA模式下出问题，那整个系统通常会当掉），所以往往比PIO模式来得不容易普及。

DMA模式并不是UltraDMA/33的专利，更早的EIDE硬碟即具有Single/Multi-word DMA MODE 1/2等等DMA模式，然而由於缺乏适当的驱动程式，DMA模式一直乏人问津，直到Win95OSR2的推出才渐渐流行（注：OSR2的DMA模式仍有若干bug，直到OSR2.1才修正。OSR2的使用者可以下载ESDI506. PDR修正程式。这个patch修正了在DMA模式下诸如读取音乐CD的问题，对Intel/Triones驱动程式一样有用），然而这时刚好值媒体炒作UDMA/33之际，DMA模式因而俨然UDMA/33的专利。事实上只要是Triton VX/HX甚至是SiS的主机板、配上支援DMA MODE 1/2的驱动程式，早期的配备一样可以享受 DMA 模式的好处。这似乎也印证了「软体的发展总是落在硬体後面」的说法。

33MByte/sec的传输速度
UltraDMA/33利用PRML的方法，在几乎不变更原有线路及提升硬体成本的情况下，一举将硬碟的界面速度提升一倍，因而颇受瞩目。关於UltraDMA/33，一般人常常有各式各样的误解，例如：「UltraDMA/33的硬碟每秒钟可以输出33MByte的资料」和「由於界面传输时间的降低，使得磁碟系统整体处理时间随之降低，因而提升了磁碟系统的速度」；其中最错误的一种，莫过於「33/16.6=2，所以UltraDMA/33可以让我的硬碟比以前快两倍」。事实上这所谓的33MByte/sec，指的是「从硬碟上的缓冲记忆体将资料读到主机板上的控制晶片」的速度，参考上面的关於硬碟速度计算方式的说明，，我们可以发现，硬碟的界面速度，对於硬碟的速度似乎毫无影响！这是由於：界面的速度就像是高速公路的最高速限，加倍的速限并不代表加倍的总载客量，因为可能根本没有那麽多人要坐车、或是车子根本不可能达到这样的高速。所以界面只要够快就好了，更快的界面并不必然代表更快的速度。

那麽为什麽会有UDMA/33的出现呢？PIO MODE 4/DMA MODE 2的传输率为16.6M/sec，许多的硬碟传输率似乎还不到此水准，看起来似乎是够快了？其实不然，因为当作业系统由磁碟系统传送资料时，除了界面传输资料的时间外，还必须加上主机处理资料的时间（这个时间叫做command ov erhead命令延迟时间，随主机和作业系统的速度而增减），因此不能把所有的时间都留给界面。所以如果硬碟越来越快，读出资料的速度大於「界面传输的速度加上主机处理资料的速度」，那麽将会形成瓶颈，导致硬碟空转以等待瓶颈清除；这种空转的情形如果常常发生，可能严重影响硬碟的效率。在MR磁阻式磁头出现之前，硬碟的内部传输率远远比不上界面的电子速度；然而MR磁头与PRML技术的应用，使得硬碟机可以在同样空间塞入更多的资料，在转速不变的情况下内部传输率却可大幅提升，甚至超过了PIO MODE 4/DMA DMA 2原本能够负荷的程度；如果不设法改进，则可能形成瓶颈而使磁碟空转。面对这个问题，Quantum与Intel等厂商提出的解决方法便是加快界面传输的速度、降低界面传输所需的时间以及总传输时间，以减少空转发生的可能性，这也就是UltraDMA/33的原理。

计算UltraDMA/33的效率
这里容我抄一下UltraDMA/33元祖之一Quantum的范例：

假设硬碟内部传输率为10MByte/sec，快取记忆体的每个节区(segment)为64K，每个磁区为4K，则硬碟每0.4ms可以读进一个磁区的资料；按Quantum的说法，现在最快的桌上型PC（这里的「现在」是一年前）要处理一个4k的磁区会有0.275ms的overhead；而使用PIO MODE 4/DMA MODE 2将资料 由硬碟上传入主机中需要4K/16M约0.25ms。

0.25+0.275＝0.525>0.4ms

这表示硬碟转得太快、内部传输率太高了，bus来不即将资料送入主机，而0.4/0.525约等於3/4，硬碟每读出四个byte，只来得及将叁个byte传到主机中，另外一个就必须堆在cache中；当cache堆满时，硬碟就必须空转一圈等cache清空。这种空转的情形，理论上会大大影响硬碟的 performance。然而如果使用UltraDMA/33，则将资料由硬碟上传入主机中需要4K/33M约0.125ms，总存取时间为：

0.125+0.275=0.4ms

则不会有空转发生。由於cache的节区为64k，所以空转的情形每256k就会发生一次。假设硬碟为5,400rpm(每分钟5,400转)，则转一圈要1/(5,400/60)=1/90约为11ms。也就是说传送256k的时间为11+0.4*(256/4)=11+25.6=36.6ms，其中11/36=30%是浪费在空转上。也就是说，在这样的条件下，UDMA/33可以提升30%的循序读取效能。但即使在使用UDMA/33的情况下，循序读取仍然受制於硬碟本身的速度，最多也只是10MByte/sec

Quantum的范例在今天已经有点过时了，所以笔者稍稍的修改了相关的参数，以便反应出技术的日益进步：假设硬碟内部传输率为20MByte/sec，快取记忆体的每个节区(segment)为64K，每个磁区为4K，则硬碟每0.2ms可以读进一个磁区的资料；主机的overhead为0.15ms；硬碟为5,400rpm。

使用PIO MODE 4/DMA MODE 2:
0.25+0.15=0.4 <-每个4k磁区要0.4ms 0.2/0.4="1/2" <-每128k就要空转一次 11+0.2*(128/4)="11+6.4=17.4" <-传输128k要17.4ms 128/17.4="7.356M/Sec" <-传输率
使用UltraDMA/33:
0.125+0.15=0.275 <-每个4k磁区要0.275ms 0.2/0.275="7/10" <-每210k就要空转一次 11+0.2*(210/4)="11+10.5=21.5" <-传输210k要21.5ms 210/21.5="9.76MB/Sec" <-传输率

7.356/9.76=75%，在此范例中，UltraDMA/33可以提升25%的循序读写效能。当硬碟内部传输率持续往上提升时，可想而知的是即使使用了UltraDMA/33，也难免会有空转的情形发生。但UltraDMA/33仍然比PIO MODE 4/DMA MODE 2快。

另外一个在高阶机种上常见的做法就是加大快取记忆体节区，假设加倍改为128k，其馀同上：

使用PIO MODE 4/DMA MODE 2:
每256k就要空转一次
11+0.2*(256/4)=11+12.8=23.8
256/23.8=10.75MB/Sec <-传输率
使用UltraDMA/33:
每420k就要空转一次
11+0.2*(420/4)=11+21=33
420/33=12.72MB/Sec <-传输率

10.75/12.72=85%，在此范例中，UltraDMA/33可以提升15%的循序读写效能。而加大cache後的PIO MODE 4/DMA MODE 2甚至比原来使用UDMA/33的效能还高。这告诉我们UDMA/33并非是解决问题的唯一方法，甚至可能不是最好的方法。而cache比较大的机种，显然也会有比较好的效能。

为什麽UltraDMA/33「不」能让您的硬碟跑得更快
上面所讨论的、以及一般硬碟在规格中所列的资料传输率，指的其实是资料的最大传输率：比较新的硬碟为了能够充分运用硬碟的空间，在磁轨长度（磁碟的圆周长度）比较长的硬碟外圈规划比较多的磁区、而到了内圈，磁区则会相应减少；由於「传输率＝在一定时间内可以读取的资料」，在转速不变的情况下，外圈的传输率，显然会大於内圈的。对於时下一般的3.5寸硬碟，磁碟最外圈的传输率、也就是磁碟的最大传输率，可能会比最小传输率快一倍，一台最大传输率达10M的硬碟，到了最内圈可能只剩下5M/sec；而5寸的硬碟如大脚，差距可能会更大。当传输率降低後，对於传输效率的需求显然 就相应的降低，以上面Quantum的例子来看，只要硬碟的传输率小於5.25M，那麽就不会产生空转；或者既使不能完全避免发生空转，机率与效能损耗也随着传输率的降低而降低。当然，为了利用外圈的高传输率，厂商非常聪明的把硬碟的磁区由外圈往内排；如果需要常常存取的资料位在磁碟的外圈，那麽UDMA/33的效能可以接近上面理论上的数字，但平均来说，显然不可能完全达到理想中的效能。

比上述情形更致命的是我们上面所讨论的种种情形，仅限於循序读取，对於磁碟的搜寻性能，UDMA/33几乎没有任何的提升，而搜寻资料却又是磁碟操作不可避免的动作：对於任何一个档案，作业系统起码要先找目录、（然後次目录）、FAT、才能真的找到档案；如果档案用的磁区还不在一处，那可能又要多做好几次搜寻。单一磁碟同时读写多个档案的时候更惨了，比较严谨的作业系统会不断的更新目录与档案配置表，此时只听见硬碟不断的运动...而随便任何一次多馀的搜寻，即可轻易的摧毁硬碟的高效能。在我们上述的计算过程中并没有加入搜寻资料的时间，此处我们假设平均搜寻时间为10ms：

420/33=12.72M/sec <-循序读取，不须搜寻 420/(33+10)="9.7M/sec" <-假设平均需要一次搜寻才能读入420k的资料 420/(33+10*2)="7.9M/sec" <-假设平均需要二次搜寻才能读入420k的资料 420/(33+10*3)="6.6M/sec" <-假设平均需要叁次搜寻才能读入420k的资料 420/(33+10*4)="5.8M/sec" <-假设平均需要四次搜寻才能读入420k的资料 (才做四次搜寻效能就跌到5.8M/sec了...) 420/(33+10*10)="3.2M/sec" <-假设平均需要十次搜寻才能读入420k的资料

同样的情形对PIO MODE 4/DMA MODE 2也有影响：

256/23.8=10.75 <-循序读取，不须搜寻 256/(23.8+10)="7.5" <-假设平均需要一次搜寻才能读入256k的资料 256/(23.8+10*2)="5.8" <-假设平均需要二次搜寻才能读入256k的资料 256/(23.8+10*3)="4.7" <-假设平均需要叁次搜寻才能读入256k的资料 256/(23.8+10*4)="4.0" <-假设平均需要四次搜寻才能读入256k的资料 256/(23.8+10*10)="2.1M/sec" <-假设平均需要十次搜寻才能读入256k的资料

乍看之下似乎UDMA/33比PIO MODE 4/DMA MODE 2快得多，然而实际上，搜寻的发生频率与理论上可以不空转所读入的最长磁区几乎成反比：可想而知，一个420k的档案跟一个256k的档案比起来，磁区不连续、因而需要多做搜寻的机率显然会随档案的尺寸而水涨船高。要完全取得这种效能上* 瑰u势，必须在资料位於磁碟外圈、档案相当的大(在上述例子中，超过420k)，而且又完全没有磁区不连续、不需要做额外的搜寻资料、不需要换磁轨、主机又很慢...等情形下才会发生。在种种的限制之下，UltraDMA/33到底比PIO MODE4/DMA MODE 2快多少，实在是非常可疑。我们可以用真实世界中的数值来作佐证：在大家常常用来作为磁碟测试依据的Winbench98中，一般5,400转的MR硬碟、Business WinMark的测试值约为1,300k/sec；而在Highend WinMark中，测试值则在3,5000k/sec上下。在商用应用的情况下，使用Quantum的假设，硬碟的内部传输率为10M/sec（假设硬碟内部传输率为固定），cache为64k一节区，则硬碟运作的时间中：

1.3/10=13%在传输资料
1300/256*11(ms)/1(sec)=5.5%(PIO MODE4/DMA MODE 2)浪费在空转（理论上的最大值）
UDMA不会浪费时间在空转

剩下的时间（1-13%-5.5%=81.5%）都是花在搜寻资料及电脑本身的资料处理上！当有这麽高的比率的时间是花在可以改进的范围以外时，就算是将空转的时间完全省下来（譬如说，将UDMA/33提升到UDMA/10,000...），对硬碟效能的改进也是非常有限（小於5.5%）。

在高阶应用中：
3/10=30%在传输资料，
3,500/256*11(ms)/1(sec)=15%(PIO M虽然ODE4/DMA MODE 2) 浪费在空转
UDMA不会浪费时间在空转

数字上比较好看一点，但在天时地利加人和的情况下最多也只有15%的差异。而当使用20M/sec，128k cache节区的假设时:

商业应用：
1.3/20=6.5%在传输资料
1300/256*11(ms)/1(sec)=5.5%(PIO MODE4/DMA MODE 2) 浪费在空转
1300/420*11(ms)/1(sec)=7.1%(UDMA/33) 浪费在空转

高阶应用：
3/20=15%在传输资料
3,500/256*11(ms)/1(sec)=15%(PIO MODE4/DMA MODE 2) 浪费在空转
3,500/420*11(ms)/1(sec)=9.2%(UDMA/33) 浪费在空转

数字上的差距也是相当有限的。从这里我们也可以看出来，随着硬碟内部传输率的提升，UDMA/33很快的就跟PIO MODE 4/DMA MODE 2没有太大差异了（两者都不能有效的避免空转）。更不幸的是随着作业系统与应用的日渐繁杂，随机存取其实是有增无减；例如以最近最风行的WWW而言，所有的暂存档几乎都不到32k，硬碟光在目录及一个一个的小档案间跳来跳去就已经花光了所有的时间，哪里还谈得到什麽高传输率？理论上UDMA/33绝对不会比PIO MODE 4/DMA MODE 2慢，可是也快不了多少。虽然Winbench的测试结果不见得能够完全代表所有真实世界的情况，但总不失为一个参考。

撇开那些不怎麽好看的数据，其实不论UltraDMA/33与否，以今日的应用情形来看，硬碟都已经不算慢了。DVD也不过是900K/sec, 32X CDROM的理论上极速是4.8M，但是除非是在测试中，您绝对体会不到这种速度（平均搜寻时间最快也只有6x ms，而且ISO 9660的File Format又很复杂...）* C一般的Windows 95开机後最多占约16M的记忆体，如果能直接从硬碟灌进去，既使硬碟每秒只能读2M/sec，也只要八秒就可以读完了。作业系统和应用软体上可以努力的地方，其实还很多。而大多数的时候（档案伺服器除外），硬碟往往是处於待机的状态，真正用来读资料的时间很少，对於系统的效率，影响其实极为有限。

Ultra/Ultra Wide SCSI对UltraDMA/33
UDMA/33的出现，再度炒热了IDE与SCSI之间孰优孰劣的论战；SCSI的拥护者一本初衷，所以我们会听到下列的说法：

「我的SCSI硬碟转速是xxxxRPM，cache有xxxxK，当然比IDE硬碟快」
「Ultra Wide SCSI有40M/sec，40>33，所以比UltraDMA/33快」
「UDMA33即将追到Ultra Wide的40M，所以又出了Ultra2SCSI 80M，远比UDMA33快」

最直接的一种则是：

「SCSI硬碟要IDE硬碟的两倍价钱，怎麽可能比较慢？你的卡一定不是A牌的。」

界面传输速度对硬碟整体速度的影响极为有限，上面已经说得很详细了，此处不再重复。然而在比较SCSI与IDE界面时，有一个非常重要观念：由於界面本身的设计，SCSI系统中的资料天生就必须经过层层转手、又有许多额外的功能，不像IDE界面的设计是能省则省，也因此SCSI的命令延迟时间，也比IDE来得长；而我们在上面所讲到的关於命令延迟时间对IDE硬碟的影响，在SCSI硬碟上也一样适用；而更长的命令延迟时间，意味着更慢的处理速度（虽然实际上的差异很小）；於是我们可以看得出来，就单线的磁碟存取而言，「SCSI硬碟，天生就比IDE硬碟慢」！之所以有很长一段时间，SCSI硬碟给人比IDE硬碟快的印象，那多半是因为高阶的产品（7,200或更高转速、一大堆的cache）通常只有SCSI的版本，IDE则只有「经济型」的机种；如果是同样规格的硬碟、只有界面的差别，则笔者从来没有看过SCSI硬碟在单工测试中比IDE硬碟快的例子。而随着IDE机种的竞争日益激烈，厂商无不使劲把最尖端的技术广泛的使用在所有的产品线上，造成了一般IDE与高阶SCSI硬碟的性能日益接近、甚至局势逆转。如果一台使用最先进MR磁头的5,400转的UDMA硬碟机，在以单线存取为主的测试中打败了10,000转的SCSI印度豹，那也不是什麽奇怪的事情。然而这并不意味着SCSI毫无优点：也同时由於SCSI的天生特性，在比较高阶的SCSI卡中，周边的存取主要是由SCSI控制晶片完成的，这意味着SCSI装置拥有：

更好的多工性能：
相对於极度简化的IDE晶片与驱动程式，高阶SCSI控制器与驱动程式通常能够更有智慧的调节读写需求以提升多工效能：譬如说，当同时有多个磁碟存取需求（读写多个档案）时，SCSI控制器便可以先处理邻近的存取需求（把距离比较近的磁区先读写完），再去处理比较远的磁区。IDE硬碟则倾向先抢先赢的FIFO策略，当存取需求复杂化时，便很难保持最高的效能。

更低的CPU使用率更稳定的资料流：
由於SCSI控制晶片负担了绝大多数的实际存取工作，不论CPU是如何的忙碌，SCSI装置也能稳定的输入、输出定量的资料。这对於时下盛行的多媒体作业如影片播放、CDR烧录等，显然是一大助力。虽然IDE界面也具有DMA及UDMA的操作模式，CPU的使用率仍然远在SCSI装置之上，对於分秒必争的多媒体作业而言，SCSI装置显然占了不小的优势。

更快的系统回应时间：
这跟上面一点类似，由於SCSI系统几乎不须仰赖CPU、装置上有什麽状况也通常是SCSI界面卡在处理，在SCSI装置工作正常的情况下CPU几乎总是能够即时回应使用者的其他输入、如按键或按滑鼠钮等；而IDE装置就算是使用了DMA模式，也常常会发生CPU在等待IDE装置回应而无法分身处理其他事件，此时使用者可能会发现系统冻结了一下下；虽然总和而言这对速度的影响不大，但对於使用者操作的流畅性来说会有相当的影响，这是许多使用者之所以直觉的认为SCSI硬碟比较快的原因。这一点并不完全是界面本身的问题，驱动程式的设计也有很大的影响，但以目前实作的情形来讲，SCSI显然比较成熟。

方便的串接更多种类的周边：
既使到了今天，IDE界面的使用者仍然叁不五时的要面对安装上的困扰，特别是在同一channel串接不同厂牌的硬碟与光碟机时，互相干扰的问题依然层出不穷；虽然各式各样的ATAPI装置推陈出新，一旦出问题，唯一的解决方法是江除了将出问题的装置分散到不同channel外，也没有更好的解决方法但这样又会大幅减少可以用的IRQ；相形之下，SCSI的混乱局面到了SCSI2後便已经走向和平共荣的居面，一张一两千块的SCSI CARD就可以串接几乎所有找得到用得到的周边设备，接线长度也远超过PIO MODE 4/DMA MODE 2/UDMA/33的15英寸，还可以有内接、外接的选择，如果您的设备不是太过非主流，遇到相容性问题的机会也不大。而一张卡、一个IRQ就可以串接一堆装置，更是增添了不少添加周边装置的便利。

更多的功能、更好的稳定性、更长的保固期等等：
这跟SCSI界面本身其实没有太大关系，然而SCSI长时间以来已被认为是高级品的象徵，价格也是高人一等，有许多附加价值自然也成为SCSI的专利，例如：读音轨的功能、外接的电源与风扇、额外的散热设计等等。

然而上述的特性，在一般量化而且单工为主的测试中很难表现出来，所以大家一天到晚听到SCSI多好多好，却很难找到一个可以用来比较的数据（拿7,200转的SCSI硬碟跟5,400转的IDE硬碟比较实在有欠公允；更惨的是7,200转SCSI不一定会赢5,400转的UDMA）；而在一般的使用环境下，SCSI 的优点也确实不见得能够表现出来。纯粹以已实现的效能跟价格相比，SCSI的「牌价」似乎仍显得偏高：随便一台SCSI硬碟都要IDE两叁倍的价钱，实在有一点夸张。其实笔者以为今日的SCSI产品与技术已经相当成熟，应用范围广、多工效能又佳、安装也相当容易，只要能够进一步降低价格，其实不难取IDE而代之；关键可能在於厂商并不愿意放弃目前利润较佳的市场定位如：伺服器、工作站等，贱卖SCSI技术。在UDMA/33、UDMA/66进一步逼宫下，SCSI厂商也许会改变心意？

UDMA光碟机
随着UDMA硬碟的出现，同样使用ATAPI的CDROM现在也有UDMA版本了，只是：如果最高传输速率10M，平均搜寻时间10ms的硬碟用了UDMA都占不了太大便宜，那最快5.4M(36x)，平均搜寻时间6x ms的光碟机，又哪里占得到什麽便宜？宣传的效果，似乎远大於实质的意义。也许我们快要有UDMA的 ZIP、LS120和...磁带机了？

降级的UDMA硬碟
虽然UDMA/33所带来的益处可能很少，然而在所费不多的情况下提升速度，总是有益无害。然而有些厂商并不把UDMA/33用来提升性能，而是用来降低成本，譬如说：删减硬碟的快取记忆体，并靠UDMA/33来弥补损失的性能。也有些厂商把UDMA拿来做广告，例如把原来已经快要绝迹的4,500转硬碟，加上UDMA的功能重新推出；这些硬碟内部传输率本来就不快，使用UDMA其实几无意义。结果是：这些标榜UDMA的硬碟，既使在UDMA模式下，也不见得比没有UDMA的硬碟快。当然就商言商，厂商的成本降低，使用者也可以享受到更低的价格；但使用者必须认清：UDMA并不是快速的同义词。在这类有点「挂羊头卖狗肉」的产品中，笔者注意到某些相当不理想的例子：某些硬碟如果以UDMA/33驱动，那麽硬碟循序存取速度尚可维持一定的水准；然而如果不以UDMA/33驱动，则循序存取的速度会大幅下滑。以一般的5,400转、MR磁头的硬碟来说，在磁区连续的情况下、无论是否启动UDMA/33，循序读取的测试的结果都应该在6M/sec以上（笔者看过超过10M的值）。然而上述这些硬碟如果不驱动UDMA/33，测试的结果可能会跌到2M/sec不到。这显示硬碟过於依赖UDMA/33的益处，忽略了应用环境的多变。在UDMA/33的软硬体环境并未普及成熟到如同PIO MODE 4的情形下， 使用这些硬碟获致的效能可能远比在UDMA/33环境中测试中显示出来的数字差得多；即使在UDMA/33的环境中，一般说来这些硬碟也是属於比较慢的一群。对於这些在UDMA/33下才能维持应有performance的硬碟，笔者建议读者避之则吉。

题外话：FAT32的效率
OSR2提供的最重要功能就是能让使用者能使用容量高达8G的单一分割区、并节省硬碟空间的FAT32；然而很多人使用了以後却抱怨连连：除了跟原来的FAT16不相容、不能开机进入之前版本的DOS外，一个很大的抱怨是FAT32居然不比FAT16快。其实FAT32按理论上来说，本来就比FAT16慢：当每个分割区为2G时，FAT16的每个磁区是32K，而FAT32仍旧维持4K。此时如果要写入一个64k的档案，FAT16只需要两个磁区，而FAT32则需要动用到八倍的16个磁区；动用的磁区越多，则资料搜寻的次数也相应增加，速度显然的会因而下滑。不过以笔者的实际使用经验来说，下滑的程度除了在使用磁碟工具程式如scandisk外，应该是少到无法感觉的程度，然而如果您的硬碟上有一大堆的小档案（小图示、小文件、WWW的暂存档），FAT32节省硬碟空间的好处绝对值得您尝试。笔者有某台工作用的硬碟，由FAT16转换为FAT32後原本几乎全满的硬碟一下空了一半出来。此外，Win98据说有对使用FAT32的磁碟做最佳化，可以自动减少档案的分裂以提升读取效率。

Intel/Triones的UltraDMA驱动程式与Winbench 97
如果完全依照上面的理论，UDMA永远不可能大红大紫，毕竟在电脑的世界performance还是很重要一件事；我们也曾有过听起来不错的ECP和EPP，但当实测的结果并不能显现出太多的效能改进时，马上被打入冷宫。然而，奇迹发生了...

要发挥UltraDMA的功能，理论上需要叁个要素：

支援UltraDMA的主机板

支援UltraDMA的硬碟

支援UltraDMA的驱动程式

Windows 95出货日期远早於UltraDMA的出现，想当然耳不可能提供UltraDMA的驱动程式，要享受UltraDMA的「好处」，便必须依赖外挂的驱动程式。这个驱动程式最早是由Intel和一家小公司Triones合作开发（所谓的合作开发似乎是：Intel出钱，Triones出力），後来两造不知何故拆夥，因此市面上常见的UltraDMA驱动程式就分成Intel和Triones两派，但两者事实上最早都是出於Triones之手，只不过拆夥後Triones挂自己的招牌罢了。这些驱动程式一般都是由主机板厂商向Intel或Triones取得授权，附在主机板中出货。由於Intel的市场在硬体，对於驱动程式的开发并不积极，一般咸信Triones的驱动程式比Intel的功能强，但也有人认为Intel的驱动程式比较稳。无论如何，令人讶异的事情发生了：在TX主机板和UltraDMA硬碟推出不久後，使用者纷纷发现，在业界的测试标竿：Winbench 97的测试下，UltraDMA硬碟＋TX主机板＋Intel/Triones UltraDMA驱动程式的组合，有者惊人的表现：同样的一个系统，在换装了UltraDMA驱动程式、改用UltraDMA方式驱动後，表现纷纷暴涨数十个百分点；在记忆体充足的情况下，Winmark的测试结果甚至可以提高一倍以上，把7,200甚至10,000的SCSI硬碟踩在脚下。一时UltraDMA硬碟与TX主机板洛阳纸贵， Quantum与Intel横扫市场。

异常的测试结果
由於Winbench 97测试的结果明显超出一般人的预期，在一段知其然而不知所以然的状态後，硬体测试的玩家终於酝酿出了一个标准答案：

「挂上UltraDMA驱动程式所产生的超高的Winmark值，是由於DMA模式可以大幅减少CPU的使用率」

这个说法首先是某电脑杂志的技术编辑提出的，跟着「蔓延」到了其他的电脑杂志，颇有「天下文章一大抄」的味道。然而这个答案并没能解释所有的疑问：

就设计的理念而言，Winbench的磁碟测试的部份并不太受CPU能量的影响。也就是说，除非您的系统慢得惊人（486...），否则不论在多快的系统上，测出来的结果应该是类似的，因为这个测试的目的，是为了测量磁碟子系统的效能，而对於硬碟的机械动作而言，CPU的速度无论如何都够快了。Highend Winmark由於比Business Winmark有更多的循序存取，理论上会更依赖CPU，但是影响也绝非线性的。
在同样的测试中，CPU使用率跟挂了Intel/Triones驱动程式相类似的DMA MODE 2，并没有因之而使Winmark大幅膨胀。而CPU使用率远比IDE硬碟低的SCSI硬碟，也没有Winmark大幅膨胀的情形。
如果真的是因为CPU需求降低而提高了WinMark值，那测试结果跟剩馀记忆体的量应该毫无关系；然而事实上，Winmark的提升只会发生在配有大量记忆体的机器上。
Tom's Hardware Guide: Bus Master驱动程式作弊！
UltraDMA的超高性能喧腾了几个月，SCSI硬碟的爱用者终於等到了扳回一城的机会：在1997年八月底，着名的硬体测试网站Tom's Hardware Guide刊出了一篇报导，指控Intel及其他Busmaster驱动程式的撰写者有作弊之嫌：由於Winbench的磁碟测试要求资料必须真正由磁碟子系统、而非作业系统的缓冲区(buffer)读取，故在将测试资料写入硬碟时会设立Win95内部某旗标(flag)以命令Win95不要将资料存入缓冲区内。然而由於Win95内部的bug，当资料区块小於4K时Win95并会忽略该旗标并迳自将所有资料写入缓冲区。而这些所谓的Bus-master驱动程式动程式则利用上述的bug，故意将所有资料传输的区块切割成4K以下，於是在Winbench真正开始测试之前，相当多数的资料已经在Winbench将虚拟目录解压缩到硬碟的过程中被buffer起来了！结果Winbench在测试时绝大多数的时间都是在buffer里面打转，使得测试出来的结果数值暴增！

Intel/Triones驱动程式到底能不能让磁碟操作变快？
Tom's Hardware Guide的原文中，明白的指控这些Bus Master驱动程式「falsely Inflating benchmark results(不实的将测试结果灌水)」「蓄意操控广为使用的测试程式(manipulating a commonly used benchmark)」。笔者没有能力直接拆解这些驱动程式，无法确认是否真有其事；然而事有蹊跷，徵兆必然不只一端，如果UDMA在理论上根本不可能达到这样的性能，那这些数字又是哪里出来的？接下来的部份，笔者要引证、归纳各大杂志的测试结果，来证明下列的看法：

Intel/Triones驱动程式的高Winmark值和UDMA并没有关系。
Intel/Triones驱动程式确实有使用类似快取的方法来提高Winbench97的测试结果。
在挂上了Intel/Triones驱动程式後，Winbench97的测试结果不能反应硬碟的实质速度（讲白一点，Winbench97不准）。
最重要的一点：

Intel/Triones驱动程式并不见得能够提供任何实质上的速度增强、甚至可能变慢。
使用现成的数据、不另提供数据的原因是避免「炮制」数据之嫌，所以读者可以随便拿一本自己喜欢的杂志，对照看看笔者的说法是否属实：

在剩馀实体记忆体充足的情况下，即使明明不具备UDMA功能的IDE硬碟及主机板，在挂上Intel/Triones所谓的UDMA驱动程式後，Winbench 97的Disk WinMark值也会暴增。这证明了「超高的WinMark值，跟UDMA根本没有关系！而是驱动程式的『特异功能』所导致的。」
在实体记忆体不是非常多（但足以执行Winbench97）的情况下，挂上UltraDMA驱动程式也无法增加WinMark值。然而在逐次增加记忆体後，WinMark值也随之水涨船高。也就是说，Intel/Triones的驱动程式非常有可能是以多馀记忆体当作快取记忆体，来达到高WinMark的效果。
在磁碟循序读取／写入项目中，速度最快的并不是UDMA/33，而是DMA MODE2；一般说来，DMA MODE 2 > UDMA/33 > PIO4。领先幅度虽然不大，可是趋势是蛮明显的（差距都有上千K）。这对於以提高循序传输速率为目的而设计的UDMA/33而言，实在是一个令人讶异的结果，原因可能在不断的检查缓冲区，反而变慢了。而在磁碟随机读取／写入项目中，叁者的速度都差不多（几乎一样）。某个在循序／随机都不特别快的驱动程式，居然可以在WinMark值遥遥领先，这显示了:
Winbench 97的磁碟测试不准。
UDMA驱动程式确实有做某些「奇怪的事」，导致了WinMark值的暴增。
磁碟的存取一定是随机及循序存取的组合，两样都不快的驱动程式，在正常操作上显然也快不起来。
总而言之，这些Intel/Triones的UltraDMA驱动程式，很可能在有意无意间利用了Win95内部的bug，让Winbench97去读取快取记忆体的资料而不自知，因而造就了惊人的数字，Tom's Hardware Guide的说法，可信度非常的高。

撇开Winbench97超高的测试数值，在实际使用上Intel/Triones驱动程式切割存取区块以规避测试程式的做法，到底有没有实质益处？Intel/Triones驱动程式所作的事，本质上是一种blind cache盲目快取，也就是说，不管作业系统有没有打算快取某些资料，对於所有从磁碟上读入的资料，驱动程式都会将他们切碎以便让作业系统「不小心」把资料全部快取。在某些特例中，这样的做法确实有可能使操作的速度变快，例如：反覆的读取基於某种原因（譬如说资料完整性、或是理论上可能不会常常用到）作业系统预设为「不予快取」的特定程式或资料。然而就一般的使用情形下，有意识的去选择快取资料、快取命中率显然会比较高；如果是使用blind cache的方式，不论任何资料都会丢到快取记忆体去，命中率显然会因而降低，那麽速度不但不会变快，反而很可能会变慢！随机与循序测试的结果，似乎证明了这一点。对於像是CDR烧录这种对资料流量很敏感的应用，挂上一只这样的驱动程式，所有的资料都会同时buffer到Windows的cache与烧录程式自己的缓冲区中，而且快取的命中率是「0」(因为资料都已经放在烧录程式自己的缓冲区中了)，无疑是增加烧录的困难度。正常情况下作业系统自然会决定最适当的档案读写、记忆体管理策略，让一只驱动程式越俎代庖，岂不是天下大乱？

Intel/Triones驱动程式的稳定性与相容性
事实上不论Intel/Triones是不是故意在Winbench97中做做小手脚，对於磁碟系统的速度影响都相当的有限：毕竟CPU与记忆体运作的速度远快於硬碟的机械速度，所以挂也罢、不挂也罢，Intel/Triones的驱动程式本来应该无伤大雅；如果挂挂驱动程式可以让喜欢跑测试的人高兴，那就挂吧。然而让笔者对Intel/Triones驱动程式非常感冒的地方是：这个驱动程式非常的不稳定。一般使用者用来在Win95下驱动磁碟子系统的方法大概有：

Windows 95的PIO MODE4
OSR2以後的DMA模式
Triones/Intel 的Busmaster驱动程式
Win98的DMA模式。
笔者从来没有在PIO MODE4上遇到问题；OSR2的DMA模式有些情况下会出问题，但是patch过ESDI506.PDR後也大致相安无事；Win98内建的驱动程式在PIIX4上也工作得很稳定。然而在Intel/Triones驱动程式上看过、听过的状况，可以说是多如牛毛，例如：跟某些硬碟机、光碟组合相冲突，开机的过程中当掉；不支援其他ATAPI设备；跟SCSI设备冲突；CDR烧出飞盘；不能抓音轨...，bug report到处可见，不稳定的情况多到甚至有杂志专文介绍如何反安装；如果一个驱动程式既不能提高速度、又不能比内建的驱动程式工作得更稳定，那何苦一定要安装这个驱动程式？TX主机板出货到现在已经两年了，磁碟驱动程式也不过是一支小小的驱动程式，两年的时间Triones弄不出一只比较稳定的驱动程式，那下一版的下一版到底能有什麽样的大改进，笔者存疑。其实以笔者的看法：随者作业系统的日益复杂，驱动程式的相容性远比速度来得重要，像这种未经作业系统厂商认可的驱动程式，如果没有很好的理由，应该要尽量避免使用。而如果某家公司、某项产品如果曾经有过靠作弊等方法来提高测试数据的纪录，笔者大概会将该公司的产品列为拒绝往来户；更不要说那些跟主机板一样贵、甚至比主机板还贵的所谓UDMA硬碟卡。

Winbench98
随着时间进入1998年，执系统效能测试牛耳的ZD Labs悄悄的推出了Winbench 98。跟之前的Winbench 97比起来，Winbench 98的一个重要不同点是：在磁碟测试的部份，在每一次测试开始之前与测试之间，会有一个清除快取记忆体的动作。这个改变所带来的影响是很明显的：原本遥遥领先的Intel/Triones驱动程式，突然performance大幅降低，跟其他各种模式相比，并没有明显不同。事实上按笔者自己的测试结果，领先的是Win98下的DMA模式（「据说」应该是UDMA模式），其次是OSR2.1下的DMA模式，接下来是OSR2.1下的PIO模式，OSR2.1下的Triones与Intel驱动程式以些微之差垫底！虽然数字不见得能说明一切，但对於一个以数字起家、靠数字兴兴向荣的产品，现在似乎已经到了应该谢幕的时候。有趣的是由於Winbench98不能表现出UDMA/Ultra2SCSI的「优越性能」，於是就有某些人开始批评Winbench98的测试不准，居然测不出他高价Ultra2SCSI的超高 performance...

结语
这篇文章的目的并不是告诉您UltraDMA一无是处，重点是：

不论从理论或实务上来说，UDMA绝对比PIO MODE 4/DMA MODE 2快；但是由於可以预见的效能提升非常的少(几乎没有)，是不是值得花大钱去取得这样的功能便非常值得考虑。对於可能会出现的UDMA/66以及Ultra2SCSI而言，同样的考量也是必需的。对的，您花了数倍价钱买的Ultra2SCS 硬碟，不一定比UltraDMA的硬碟快。
UltraDMA并不是高效能的保证，一颗本身速度快的硬碟才能获致更高的磁碟效能。
至於什麽样的硬碟才是快速的硬碟，从上面的推论我们可以明显的看出来：搜寻时间低的硬碟，才能有效的提升硬碟的效能：

高转速：高转速可以有效的减少硬碟搜寻资料的时间并提升资料传输率，至少到目前为止，仍是一个相当可以信赖的标竿。
更多的快取记忆体与设计优良的快取逻辑，可以有效的减少磁碟存取。
更高的内部传输率，外圈与内圈
在复杂的多工环境中，SCSI界面也许可以进一步的提升磁碟的性能，但这必须经由实地的测试才能予以证实，目前的测试结果似乎并未能有力的证明这一点。在未有充足的资料足以证明SCSI硬碟的性能优势前，笔者建议使用者抱持怀疑的态度。
DMA模式在多工作业系统下确实能够显现出效能上的优势，但DMA模式并非UltraDMA的专利，更不一定非挂Intel/Triones的UDMA驱动程式才能使用，使用WIN95 OSR2的内建驱动程式一样可以做到。Intel/Triones UDMA驱动程式则因为不见得能提供更佳的效能、又非常可能导致系统的不稳 w，除非您比较过Windows内建的驱动程式的DMA模式，认为Intel/Triones驱动程式确实能够提供某些方面的优势，否则没有必要，最好是不要安装。
在价格差不多的前提下，尽可能购买有支援UltraDMA的硬碟（虽然现在要买到没有UltraDMA的硬碟，大概也不太容易了）：平均来讲，支援UltraDMA的硬碟通常也支援了MR、PRML等特性，因此速度比前代的产品为高（虽然这跟UltraDMA并没有必然的直接关系）。此外，买UltraDMA硬最大好处是这些硬碟的设计都比较新，可以减少诸如3.3V/5V等主机板相容性的问题。
此外，还有许多的方法可以增加磁碟系统的效能：

增加主机的记忆体：
现在几乎所有的作业系统都有虚拟记忆体的设计，由於记忆体的速度是硬碟的数百倍，如果我们能尽可能的增加记忆体，减少甚至消除虚拟记忆体的使用，对於一般使用中消耗记忆体最凶的首推档案伺服器与影像工作站；对於这些吃记忆体的怪兽，以同样的经费用於增加记忆体，效能的增加可能超过从Pentium 166升级到PII300。

修改作业方式，让多颗不同的实体磁碟分担工作：
如果您的作业方式允许，尽可能将不同的工作分散到不同的实体磁碟同时进行，避免在同一台实体硬碟上做档案复制等动作。例如：由零散的source档案作光碟的image时，如果来源硬碟与目标硬碟在不同的实体硬碟上，由於随机存取的次数大为减少，速度可能会快好几倍。

重组磁碟：
由於随机搜寻是硬碟效能低落的重要原因，定时重组硬碟一直是一个有效而又不花钱的方法。Windows 95/98/NT都有内建这类的工具。

使用磁碟阵列Raid：
对於需要稳定高传输率应用如视讯处理，使用Raid是一个最有效的方法。Raid的原理就像是让数颗硬碟同时工作，只要您的CPU可以负荷，磁碟系统的内部传输率就会随着磁碟数目的增加而呈等比级数的提升。Raid高昂的售价以及维护成本仍然是流行一大阻碍，然而它所能够提供的高性能，至今仍无可取代。

使用其他的作业系统
一般咸信DOS/Windows的FAT16/32硬碟规划方式，效能并不如NT的HPFS或是其他的作业系统，如果您的作业对於磁碟性能有极高的要求，可以考虑改变作业系统。

其他
一个违背常理、提供「不可思议的performance」的产品居然可以不受质疑的安然在杂志上连续几个月占据头条，这显示了整个电脑产业卖的其实不是performance或reality，而是一个梦想，而且这个梦想有一个牢不可破的原则：越贵、越新、後面跟的那个数字越大的产品，一定越快、越稳、越好。也就是因为这是梦想，所以我们可以容忍那些信口开河的产品评论、实际效能与价位不成比例的奢侈品、千篇一律的规格与图表，并且心悦诚服的相信一些我们根本不太了解的名词或数据、或是永远不会实现的功能与承诺，因为大家都是这麽说的。对於如何将CPU超频、多榨取一点免费的效能，所有人都竖耳倾听；质疑与批评的言论，却往往出不了自家门口，有些人还会以为你是落伍的电脑白痴（笔者第一次跟一个朋友质疑到UltraDMA的performance，他的反应是「你的板子是烂板子，所以跑不快」。後来的结果是：他的A牌主机板也死在Triones驱动程式下）。最尖端最真实的知识，往往留在金字塔顶端无人问闻处，媒体曝光率与市场的占有者，反而俨然真理；一方面我们夸耀我们的理性(586>486>386)，另外一方面，我们往往滥用数字、符号、个人偏好以及其他「简便」的想法来作贱真实。从这个角度来说，我们并没有从哥白尼的时代进步多少。

UltraDMA的故事也许比较夸张，但绝非独一无二的特例：我们还有永远跑不到33.6k的33.6k modem，永远跑不到56k而且马上要降级成33.6k的56k modem，有「32/64位元」音效卡，有完全没有3D 功能的「3D音效卡」，有64位元的Pentium CPU，没有快多少却吵得像工地施工的Ｘ倍速「永不挑片」光碟机，有「因为传输速度大幅提升而使得音质大幅提高」「100%与声霸卡相容」的PCI音效卡，有名字叫做486的386，名字叫做586的486，名字叫做686的586，名字叫做XXX300的2xx Mhz CPU，有可以让硬碟与CPU跑得更快的风扇，有跑得比PCI显示卡还慢的AGP显示卡，有ECP/EPP，有「可以大幅提升效能」的EDORAM、SDRAM与Rambus ，有几乎从来没有发挥作用的MMX，有USB(Useless Silly Buy)和可能会无疾而终的FireWire，有-6-7稳上133的SDRAM；为了对付各式各样的测试，我们有在连线速率上灌水的数据机驱动程式，有自备测试字串、锁住bus、让您的音效嘎拉嘎拉的超级无敌双turbo显示卡驱动程式，有分数越跑越高、Game越跑越慢、画质越来越差的3D显示卡驱动程式，有为了那一丁点的performance而发展的各式各样超频技巧与工具；如果现存的测试程式下产品的表现不如理想，那...我就自己发明一个测速程式好了；或是使用美工技巧，让5%的差异异看起来像是50%，然後把比我们快的产品，全部从图表中删掉，再拉上一两个价钱只要一半的产品。以後我们可能会看到针对WinBench「完全最佳化」的驱动程式：如果侦测到Winbench的执行，马上自动启动「超速模式」，不论Winbench要执行什麽动作马上在0.001ms内回报Ok，至於该动作有没有真的执行...谁管那麽多。或是直接去修改WinBench的测试结果：如果侦测到硬碟上有Winbench的档案，马上自动进行patch，将xxx牌显示卡的测试结果调到最高...而如果不巧刚好没有适合的产品可以卖，只要有优秀的行销与企划，凭藉着广告和媒体的力量、再加上一点想像力与伪科学，我们也可凭空创造出新产品来(譬如说：3D超宇宙无敌环绕音效卡...)。按经济学的说法「看不见的手」终究会让市场回归原有的秩序，然而快速变动、推陈出新的电脑市场，往往让人有分不清楚市场什麽时候是正常的、什麽时候不正常。

更讽刺的一点是：会被数字或其他叁个字母的缩写所迷惑的往往不是那些分不清楚RAM与硬碟的一群自认是电脑白痴的使用者，而是那些人称电脑高手的超级使用者。个人电脑科技已经发展到一个相当复杂的程度，如果这麽多的专家都不见得能够正确的了解或评价某项新科技，「市场策略」与「公关」的重要性，可能会远远的凌驾R&D之上，对於电脑科技的健全发展，是祸非福。电脑科技已经进步到一个相当高的程度，要做更大的突破需要天文数字的经费，如果使用者能够经由Ultra2SCSI规格中惊人的80M传输率进而接触到Ultra2SCSI的其他优点、进而使得所有使用者都能以低廉的价格得到其他真实影响使用者便利性的功能，那也未尝不好；问题是当有越来越多的厂商发现只要把数字写得越大、价格定得越高、广告打得越大、产品的包装盒作得越漂亮、把所有听过的高科技字眼都印在盒子上、叁不五时跟特约作者哈拉一下、威胁一下那些胆敢刊登一些不中听的产品评鉴的杂志说要撤广告、就可以把产品卖得很好，那谁还要花时间去作RD??

这是一个资讯的时代。这是一个广告的时代。媒体的影响力是毋庸置疑的。如果UDMA当初能够受到比较正确的评价，那麽UDMA可能很快就会从新闻中消失。人非圣贤孰能无过，杂志也许没有必要为了不太精确的内容道歉，但是适度的更正说明总是必要的。从前年暑假开始到今年初所有挂了 Triones的UDMA硬碟测试报告通通都不准； 2.5%的小小超频可以引发两派人马的无聊论战，Intel/Triones驱动程式100%的大灌水大家通通中奖，睁一只眼闭一只眼就算了；人都难免会犯错，媒体也不例外，理想上一个有勇气更正错误报导的媒体只会让读者更加尊敬，问题是：如果所有的媒体群起炒作、「利益均沾」，一般的社会大众要从哪里知道真相？媒体的资料往往是来自与新产品、新技术有利害关系的厂商，难免就会照厂商的方式去思考；我们很难期待靠硬碟吃饭的人会说UDMA一无是处。一方面在厂商有意无意剪裁扭曲事实、而评论者对於产品本身并不是非常了解的情况下，绝大多数荒腔走板的评论，都是照抄厂商的宣传资料所致；另外一方面杂志社又依赖厂商提供大量广告及新产品来填满杂志空白，自然不敢造次随便批评厂商。於是我们的产品评论越来越乡愿：不快的谓之稳，不稳的谓之造型独特、造型不独特的谓之包装精美，包装不精美的谓之配件齐全，配件不齐全的谓之附有中文使用说明书，没有附中文使用说明书的谓之价格低廉，价格也不怎麽低廉的...嗯...「出自国内大厂，品质有保障」「可以列入选购时的参考」，封皮外面是广告，封皮里面依然是广告。早年Creative Labs的产品（直到AWE32）在ZD集团英文版的刊物中总 是不断吃鳖，自AWE32 PnP後突然由黑翻红，??中原因颇堪玩味(可能技术编辑换人、或是Creative Labs有钱登广告了)。在产品同质性越来越高的时候，除了正面的推荐以外，我们也需要更多的负面报导：如果市面上同时有十台喷墨印表机、十台32倍速光碟机、十片主机板、十颗硬碟、十张显示卡，那麽大多数的读者都会想要知道：该买哪「几」种，应该避免哪「几」种，以及为什麽。一篇不敢推荐或批评产品的产品评鉴，跟废物几乎没有两样。

您今天有缘读了这篇文章，可能您也相信了，但翻开任何一本电脑杂志，广告加内文UltraDMA的字样至少出现二叁十次，还有一张一张漂漂亮亮的彩色图表与文字，您可能心里又会滴咕「UltraDMA可能还是有一点用的吧，不然怎麽会有这麽多人把它白纸黑字的印在杂志上...」「Ultra2SCSI 可能还是比较快的吧，不然怎麽会贵那麽多」。等到所有人都忘记这整件事情是怎麽一回事的时候，写电脑史的人（特别是我们的「洪XX电脑工作室」的计算机概论）可能在提到UltraDMA的时候还会加上一笔：UltraDMA「大幅的提高了电脑的性能」。叁人成虎及S95的故事，在昨天、今天与未来，都一样的适用。也许今天我们应该要求的是：bug少一点的文书处理软体，瘦一点的作业系统、好用一点的输入装置、少塞车一点的网路、二千块以下的DVD ROM、P55C 166就可以跑的软体DVD、以及其他看得到摸得到价格又便宜的好处。至於100mhz外频的主机板到底可以让电脑快多少 ...啊...Word又当了...再说吧...

後记的後记
这篇文章中许多主要的论点，其实很久以前就已经出现在笔者寄给某以硬碟测试出名杂志作家的信中，有趣的是该作家把笔者寄给他的信剪掉一半(比较重要、他无法反驳的那一半)，然後把另外一半全文照刊，加上了一些不知所云的数据，又骗了一期稿费。笔者想说的是：不要以为敢出书写稿的人必定术业有专攻，昧着良知发财的大有人在。

Truth is out there, but there is no guarantee that you will find it.