文件传输

　　 这是这次测试的重点项目，采用传输的文件大小是30.5M。笔者自身的网络是ADSL局域网用户，12台计算机共享10M带宽，内部带宽100M，地点在深圳；ADSL用户是下行512K，真实IP地址，地点在石家庄；另外一个局域网用户是8台计算机共享10M带宽，两个局域网使用不同的局域网网关防火墙。

　　测试1：（局域网内部）

　　测试2：（局域网－ADSL）

　　测试3：（不同局域网内用户之间）

　　从测试1可以看出，在局域网中MSN和KDT不分上下，QQ的表现会差一些，可能与QQ传输文件采用的协议有关，QQ采用的是UDP协议，而其它两个软件都是采用的TCP协议。

　　 从测试2可以看出，三种软件效果差不多，QQ要略好一些。

　　 真正的差距从测试3可以看出来了。首先是网络连通性，对于点对点传输文件来说用户遇到的最大问题就是网关防火墙问题，特别对于局域网用户来说，连通性是最重要的，其次才是传输速度。

　　 QQ的免费版本不支持不同局域网网关防火墙内用户之间的数据传输，QQ的会员可以利用HTTP代理实现联通，不过笔者没有测试过。MSN6.0支持这个功能，但是传输速度一直维持在1K左右，这个和MSN的服务器在国外有很大的关系。表现最好的就是KDT了，这也难怪，KDT定位的是专业的文件传输工具，加上KDT的服务器在国内，在这方面占了比较大的优势。

　　总结

　　 这三款软件虽然基本功能大致相同，但是软件定位又不太一样，而本次测试又是测试其中的一项点对点文件传输功能，产生这样的测试结果也不足为奇。

　　 QQ定位于娱乐的即时通讯市场，在即时通讯这个方面功能较多，并且和移动平台绑定；MSN定位于商业即时通讯市场，界面稳重大方，又不失华丽，在协同办公方面的功能较为出色；KDT作为一款新的国产软件，定位于专业的文件传输，强调在保证连通性的基础上优化传输速度，同时加以文件共享，可以说在文件传输这方面做的是最出色的。同时，值得注意的是QQ和KDT都支持断点续传，而MSN未支持，这对在网络环境不够稳定的情况下，传输大容量文件影响很大。

　　 从软件整体功能的对比看来，QQ和MSN功能较为完善，而KDT虽然还有性能较为出色的即时通讯、语音视频、白板会议外，目前还未有其它功能，比如目前还未和移动平台结合。同时在界面的处理上还需要加强。

　　 综上所述，QQ和MSN作为成熟的即时通讯软件市场应用较为庞大，各方面的功能都比较成熟，市场地位暂时还无法动摇。KDT作为一款国产新秀软件，在即时通讯软件市场竞争较为残酷的情况下，另辟蹊径，从文件传输这个方面入手，可谓思路独特，而且KDT的所有功能都建立在保证连通性的基础上的，如果后续的新增功能能保持这一优势的话，前景还是非常光明的。

　　 其他软件，例如网易泡泡还有yahoo通也具有类似点对点文件传输功能，但是协议或是性能都和QQ或MSN大同小异，笔者就不做测试了，读者可以自己体验一下。